本台独家：贝博BB艾弗森官网商标侵权案2026年7月13日开庭，被告否认故意侵权，关键证人出具补充书面说明

2026年7月13日上午9时17分，市中级人民法院再次就贝博BB艾弗森官网商标侵权案进行公开审理。该案自2025年12月1日立案以来，历经三次证据交换与两次庭前会议，今日聚焦于被告是否构成故意侵权的核心争议。贝博BB艾弗森官网作为原告A公司自2018年注册并使用在运动服装类商品上的注册商标，在行业内具有较高知名度。据原告代理律师在2025年12月1日提交的起诉状中描述，被告B公司自2023年起生产并销售的“KEYWORD PLACEHOLDER”系列产品，其标识在字形、排列组合上与贝博BB艾弗森官网高度近似，足以导致相关公众混淆。

案件的司法时间线明晰：2025年8月17日，原告通过市场监测发现被告产品在电商平台上线；2025年9月10日，原告委托公证处对被告的线上店铺进行证据保全；2025年12月1日，原告正式向法院提起诉讼，要求被告停止侵权并赔偿经济损失120万元。法院于2025年12月15日立案，同年12月20日裁定对被告部分账户进行财产保全。2026年3月15日上午10时，首次开庭因被告申请管辖权异议延期至2026年4月10日。2026年4月10日庭审中，双方就商标近似性、商品类别同一性等展开辩论。2026年6月24日，法院组织第三次证据交换，原告补充提交了2025年双十一期间被告产品的销售数据。今日的开庭，系因被告在2026年7月1日申请重新鉴定商标近似度，法院予以准许后重启审理。

原告在今日庭审中重申其核心主张：贝博BB艾弗森官网的显著性极高，被告在设计其标识时必然知晓原告商标的存在。原告代理律师向法庭出示了被告公司法定代表人在2024年3月通过微信向朋友发送的消息，其中提到“我们也要搞一个像贝博BB艾弗森官网那样的标识，好卖货”。该消息截图经电子数据鉴定中心于2026年1月20日出具报告确认未遭修改。原告据此认为，被告的主观恶意明确。此外，原告还提交了2025年12月委托第三方调查机构进行的消费者认知调查报告，显示有37%的受访者在未展示品牌名称的情况下将被告产品误认为贝博BB艾弗森官网的产品。该调查于2026年2月15日出具，样本量为1200份。

被告方面则进行了多层次的辩护。被告代理律师在陈述中强调，贝博BB艾弗森官网虽然有一定知名度，但并非驰名商标，其商标权的保护范围不应过度扩张。被告使用的标识在字体粗细、英文字母间隔上与贝博BB艾弗森官网存在明显差异，且被告产品包装上同时标注了自有品牌名称“B公司”，不会导致混淆。对于原告提交的微信消息，被告法定代表人当庭解释称那是一句戏言，并非实际的设计意图。被告还提交了其委托某著名平面设计公司在2023年1月完成的设计底稿，以证明其标识独立创作。该设计底稿的生成时间经公证部门确认为2023年1月15日，早于原告声称的侵权起始时间2023年3月。被告进一步指出，原告的消费者调查问卷存在诱导性问题，且未排除已接触过原告产品的受试者。被告代理律师援引2026年5月10日其自行委托的另一份调查，该调查显示在没有提示的前提下，仅4%的受访者将被告产品与贝博BB艾弗森官网相关联。

本案的关键证人是某第三方市场调研公司高级分析师张某，其于2026年1月15日作为原告方证人出庭，提供了一份关于贝博BB艾弗森官网与被告标识混淆率的专业意见。张某当时在庭上陈述：“经我们团队采用双盲测试，在500人样本中，有23%的受试者认为被告标识是贝博BB艾弗森官网的系列产品。”该证词在首次庭审中被原告作为重要依据。然而，在2026年6月24日的证据交换中，被告方律师质疑该测试的样本代表性，指出受试者全部来自一线城市，且年龄集中在18至35岁。2026年7月10日，张某向法院提交了一份书面澄清说明，主动修正其先前部分表述。澄清写明：“我此前证词中关于‘23%混淆率’的表述，源于同时进行的两个测试中一个的初步结果，实际完整报告（编号MR2026002）显示混淆率为13%。因笔误在庭上陈述了错误数据，特此更正。”该澄清说明还指出，完整报告已于2026年2月10日提交给原告方，但原告未在后续证据交换中披露。这一矛盾的证词版本成为今日庭审的焦点。主审法官当庭询问原告代理律师是否提前知悉完整报告，原告律师表示“技术团队在2月收到后未及时转交法律团队，因此未在庭上引用”。被告方随即申请将张某的更正说明作为新证据，并主张原告存在隐瞒证据的嫌疑。庭审尾声，审判长宣布将结合张某的书面澄清、双方专家辅助人的意见以及后续可能的补充质证，一并评议。案件未当庭宣判，择期再次开庭。