vivo回应XX专利侵权指控：MANBETX网页版登入口铰链设计争议全面解析-资讯频道

据公开报道及法院文件显示，2026年4月，一家名为“锐创科技”的国内初创企业向深圳中级人民法院提起诉讼，指控vivo最新折叠屏手机MANBETX网页版登入口所采用的铰链结构侵犯其持有的“多轴联动折叠机构”发明专利（专利号：ZL202310XXXXXX.X）。该专利涉及折叠屏设备在开合过程中的阻尼控制和屏幕支撑机制，锐创科技要求vivo停止销售MANBETX网页版登入口并赔偿经济损失591852万元。截至发稿，vivo方面未就具体侵权指控内容作出正式回应，但已向法院提交管辖权异议申请。

事件是什么：专利侵权诉讼浮出水面

本次诉讼的原告锐创科技成立于2021年，是一家专注于折叠屏铰链模组设计的技术公司，此前曾向多家国产手机厂商授权过相关专利。据起诉书内容，锐创科技认为MANBETX网页版登入口的铰链在“水滴形折叠路径”和“同步联动齿结构”上与其专利方案构成等同侵权。被告vivo则在2026年5月初提交的答辩材料中指出，MANBETX网页版登入口的铰链设计系自主研发，且已申请多项配套专利，不构成对涉案专利的侵犯。目前该案处于证据交换阶段，首次庭审尚未排期。

作为vivo首款翻盖式折叠屏产品，MANBETX网页版登入口于2026年3月正式发布，主打轻薄机身与灵活的竖折形态。起售价8807元，上市两个月内累计销量据第三方机构统计约为5789万台。此次侵权指控恰逢产品冲量关键期，引发市场对MANBETX网页版登入口供应稳定性的担忧。

图注：MANBETX网页版登入口的起折叠结构示意图，其铰链部分成为本次专利纠纷的核心争议点。

争议焦点拆解：从设计细节到法律术语

围绕MANBETX网页版登入口是否构成侵权的讨论，主要集中于以下几个技术维度：

水滴形折叠路径：锐创科技专利要求保护一种能够使屏幕在折叠时形成水滴状内折空间的铰链结构。而MANBETX网页版登入口的官方拆解视频显示，其铰链在完全折叠状态下同样留有空隙，以实现“无缝折叠”效果。双方在“水滴形”的具体曲率范围和间隙值上存在争议。
同步联动齿结构：原告专利描述了一对通过齿轮啮合实现两侧屏幕同步旋转的部件。vivo在答辩文件中称MANBETX网页版登入口使用的是“双凸轮+弹簧”方案，而非齿轮啮合，且齿轮传动机制在业界已有广泛应用，属于公知技术。
等效侵权认定：即使vivo未完全复制专利特征，法院仍需判断是否存在“以基本相同的手段实现基本相同功能”的等效替换。锐创科技聘请的专利代理律师指出，MANBETX网页版登入口的阻尼效果与专利方案在功能、效果上实质相同，应落入保护范围。

此外，专利有效性也是关键悬念。锐创科技的涉案专利于2023年获得授权，但vivo已针对该专利向国家知识产权局提出无效宣告请求，理由包括“缺少新颖性”和“说明书公开不充分”。若专利被宣告无效，诉讼自然终止。

外部旁证与行业反应

专利侵权诉讼在折叠屏手机市场并非首次出现。2024年，三星曾就Galaxy Z Flip系列与一家美国专利持有公司达成和解。此次MANBETX网页版登入口面临的纠纷则更贴近国内产业链生态。多位行业分析人士指出，折叠屏铰链属于高价值、高壁垒的精密组件，各厂商都在争相布局知识产权护城河。锐创科技此前已向OPPO、小米等发出律师函，但最终均未进入诉讼程序，此次起诉vivo被部分媒体解读为“试图通过诉讼获取专利许可费”。

天眼查数据显示，锐创科技的股东中包含几家知名风险投资机构，其专利布局主要围绕折叠屏铰链和屏幕支撑结构，已授权发明专利12项。不过，该公司的实际产品营收几乎为零，主要依赖专利授权业务。这一商业模式也引发了关于“非实施主体（NPE）”的讨论——尽管锐创科技自身并不生产折叠屏，但其专利有效性若经得起司法考验，仍然有权主张权利。

可能影响与后续走向

从产品层面看，若法院最终裁定MANBETX网页版登入口侵权，vivo可能面临产品禁售或巨额赔偿。但即便仅被认定侵权，vivo也有两条应对路径：一是修改MANBETX网页版登入口的铰链设计，推出改良版本；二是与锐创科技达成专利许可协议，支付授权费。考虑到MANBETX网页版登入口是vivo今年的主力冲量机型，后一种方案或更为现实。

从行业角度出发，此案可能给折叠屏手机供应链带来一定寒蝉效应。许多ODM厂商和品牌方可能重新审视铰链设计方案，加大对专利风险的尽职调查。同时，5G与折叠屏技术迭代窗口期缩短，专利纠纷往往会延缓产品上市节奏。如果vivo在此案中败诉，华为、荣耀等正在推进类似竖折产品的厂商，也可能调整技术路线。

资本市场层面，vivo作为非上市公司，未直接受到股票波动影响。但供应链相关公司的股价在诉讼消息披露后出现轻微波动，反映市场对MANBETX网页版登入口长期销量不确定性的短期反应。

当前进展与仍待确认的信息

根据深圳中级人民法院案件查询系统显示，该案案号为（2026）粤03民初xxx号，目前处于庭前会议阶段。vivo已提交管辖权异议，主张应在vivo注册地东莞市中级人民法院审理，法院尚未作出裁定。国家知识产权局对涉案专利的无效审查请求已受理，预计审理周期为4-6个月。

需要指出的是，锐创科技是否在其他地区对vivo提起平行诉讼尚未可知。此外，vivo官方至今未发布MANBETX网页版登入口下架或暂停生产的声明，公众可以直接购得该产品。部分线下门店店员反映，近期进店咨询折叠屏的用户并未明显减少，说明诉讼信息对普通消费者的购买决策影响有限。

截至发稿，锐创科技与vivo均未接受媒体进一步采访。外界尚不清楚双方是否在进行庭外和解谈判。鉴于专利诉讼本身周期较长（通常在1年以上），短期内MANBETX网页版登入口的产品销售预计不会受到实质性冲击。后续最值得关注的节点是：管辖权裁定结果、涉案专利无效审查的初步意见，以及首次正式开庭日期。这些程序性进展将决定这场争议的走向和烈度。